Pour ou contre La consommation énergétique du bitcoin est-elle acceptable au regard de l'environnement ? ? 58% des votants ont décidé que c'était contre !

VOTES8

3 commentaires

1 réponses

9 réactions

11VOTES

1 commentaires

0 réponses

4 réactions

42%

58%

Choisissez votre camp

Sélectionnez un onglet ci-dessus pour explorer les arguments POUR ou CONTRE

3 arguments POUR

1 arguments CONTRE

Arguments pour

15 juil., 00:18

Ouais ça consomme, mais faut arrêter de faire semblant que c’est du gaspillage pur. Le système bancaire mondial consomme largement autant, sauf que personne s’en offusque parce que c’est bien rangé dans des tours à la Défense. Bitcoin, lui, c’est transparent, décentralisé, y’a pas de triche possible, pas de planche à billets à la BCE. Et plein de mineurs utilisent déjà des surplus d’énergie qui seraient perdus sinon — hydro, gaz torché, solaire excédentaire… C’est pas parfait, mais au moins ça sert à garantir un système monétaire indépendant, surtout utile dans les pays où les banques t’écrasent ou où ta monnaie fond en 3 jours. Bref, faut pas juste regarder les kWh, faut regarder ce qu’on en fait.

15 juil., 00:13

Donc des banques qui crament des data centers entiers pour vendre des crédits à la con, ça passe, mais Bitcoin qui permet une finance décentralisée, là tout le monde s’étouffe ? 😂 L’électricité c’est pas le diable, c’est comment tu l’utilises qui compte

15 juil., 00:15

1 réponse

Tu compares des banques régulées à un truc qui crame plus qu’un pays entier pour valider des images de singes ? faut redescendre...

Arguments contre

15 juil., 00:16

Le problème c’est pas juste la conso brute, c’est l’utilité. Bitcoin consomme autant qu’un pays mais sert à quoi concrètement ? Spéculer, blanchir, ... Zéro services publics, zéro emploi local, zéro redistribution. Les banques, avec tous leurs défauts, financent l’économie réelle. Le BTC, il finance surtout des fermes à charbon au Kazakstan.